陈述期内，紫光照明运营活动发生的现金流量净额继续为负，与净利润的距离较大，屡问屡答仍未释疑；此外，首轮问询回复中，紫光照明对晋原建造出售额前后说法不一，合同能源办理事务前五大客户出售收入及其占比间无法互相印证，莫非问询回复可“随性”发表？

　　2月5日，科创板上市委2021年第13次审议会议成果布告显现，深圳市紫光照明技能股份有限公司(下称“紫光照明”)经过了会议审阅。

　　据上交所官网发表，紫光照明科创板IPO申请于2020年6月30日获上交所受理，期间经过两轮问询。紫光照明此次IPO拟征集资金4.56亿元，其间2.12亿元用于年产80万套工业LED照明灯具及100例照明体系项目、1.3亿元用于研制中心项目、0.34亿元用于区域营销服务中心建造项目、0.8亿元用于弥补流动资金项目。

　　仔细阅读其招股阐明书及每次问询回复会发现，现已过会议审阅的紫光照明仍存在一些问题需求进一步释疑：如陈述期内，运营活动发生的现金流量净额继续为负，与净利润的距离较大；首轮问询回复中，对太原市晋原东区归纳管廊建造办理有限公司(下称“晋原建造”)的出售额前后说法不一，合同能源办理事务前五大客户出售收入及出售收入占比间无法互相印证等。

　　招股阐明书显现，紫光照明主营事务为工业照明设备和智能照明体系的研制、出产和出售，以及供给工业照明范畴的合同能源办理服务。2017-2019年及2020年1-6月，紫光照明完结运营收入1.72亿元、2.01亿元、3.48亿元和1.23亿元，2018年运营收入较上年度添加2956.46万元，增幅为17.20%；2019年运营收入较上年度添加1.47亿元，增幅为72.74%。

　　由此可见，紫光照明的运营收入和净利润在陈述期内取得快速增长，尤其是2019年。

　　但从运营活动发生的现金流净额来看，2017-2019年及2020年1-6月，紫光照明经运营绩的快速增长并没有为其带来相应的运营活动现金流净额的添加。2017-2019年及2020年1-6月，紫光照明运营活动发生的现金流量净额分别为-3832.11万元-1942.66万元、-68.27万元和-2347.98万元，与净利润间的差值分别为5675.48万元、3671.92万元、5102.45万元和2998.92万元。

　　显着，紫光照明的造血才能存在显着的缺乏，这意味着，紫光照明快速增长的净利润也仅仅“纸面富有”罢了。

　　从每次问询回复来看，科创板审阅委显着对这一问题非常重视，两次问询及审阅定见执行函中一再要求紫光照明从不同视点阐明运营活动发生的现金流净额继续为负的详细原因、运营活动发生的现金流净额与净利润存在较大差异的原因及合理性等。

　　紫光照明表明，运营活动现金流量净额处于较低水平，这首要与公司运营规模快速扩张，且公司下流客户首要为大中型国有企业，货款回款周期较长有关；运营活动发生的现金流量净额与净利润存在较大差异首要是运营性应收项目添加、存货添加、运营性敷衍项目添加归纳影响所造成的。

　　不过，从科创板上市委2021年第13次审议会议成果布告来看，紫光照明的这些解说好像并没有消除科创板上市委对这一问题的疑虑。发审会上，科创板上市委再次要求紫光照明详细分析并在招股阐明书中发表陈述期内运营活动现金流继续为负的原因，阐明对公司盈余质量、运营质量和公司继续运营才能的影响。

　　首轮问询问题7关于各类首要产品前五大客户状况及出售金额的回复显现，晋原建造系广德铁建蓝海丰铁出资中心(有限合伙)为建造归纳管廊项目而建立，紫光照明于2018年底中标其太原市晋源东区归纳管廊一期工程设备项目并于2019年完结，取得收入370.44万元，并因而成为2019年固定专业照明设备前五大客户之一。

　　但是，首轮问询问题13关于新增客户的回复又显现，晋原建造作为2019年首要新增客户，当期完结出售收入为339.55万元，且协作原因显现的项目内容和问题7发表的内容共同。

　　也就是说，首轮问询问题7和问题13针对紫光照明与晋原建造间的同一个协作项目，却给出了两个不同的出售收入，这两个出售收入间发生30.89万元的缺口，这部分收入去哪儿了呢？

　　此外，首轮问询问题7显现，2017-2019年及2020年1-6月，紫光照明合同能源办理事务出售收入分别为1233.95万元、1632.11万元、1662.15万元和1121.97万元，其间前五大客户奉献的出售收入分别为981.73万元、1081.85万元、1011.64万元和596.59万元，在合同能源办理事务出售收入中的占比分别为79.56%、66.29%、60.86%和53.17%。

　　但奇怪的是，首轮问询问题12.2关于首要客户基本状况的回复中却显现，2017-2019年及2020年1-6月，紫光照明合同能源办理事务前五大客户出售收入在合同能源办理事务出售收入总额中的份额分别为74.7%、66.65%、60.86%和55.31%。

　　显着，就陈述期内紫光照明合同能源办理事务前五大客户出售收入在合同能源办理事务出售收入总额中的份额这一组数据而言，问题7和问题12.2的回复供给了不同的信息。除2019年两组份额数据共同外，2017年、2018年和2020年上半年，两组数据彻底不同，或大或小。

　　已然首轮问询问题7回复中现已发表了陈述期内紫光照明合同能源办理事务前五大客户的收入状况，那么，陈述期内，合同能源办理事务前五大客户出售收入在合同能源办理事务出售收入总额中的份额天然应该是79.56%、66.29%、60.86%和53.17%。但是，问题12.2回复中发表的74.7%、66.65%、60.86%和55.31%这一组占比数据又是从何而来的？

　　晋原建造和合同能源办理事务前五大客户收入状况的信披内容，均是审阅委根据对招股阐明书所发表信息的质疑而要求紫光照明在问询回复中阐明的内容，且没有要求紫光照明在招股阐明书中予以弥补发表。莫非紫光照明及其间介机构以为这些不需求在招股阐明书中弥补发表的内容，就不需求考虑准确性和真实性，能够“随性”发表吗？不然，出资者又该怎么了解首轮问询回复中呈现上述前后矛盾点的表述？